保管合同是保管人有偿地或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物品的合同。
法律咨询：一般保管合同与储保管合同的区别是什么
律师解答：仓储合同与保管合同的区别，仓储合同有其法定的特点，所以在签订履行时要注意自己权利义务的内容、起始时间，这决定着承担责任的内容和开始时间，例如合同生效时间二者不同，前者为成立时生效，后者为交付时生效;前者均为有偿，而后者有偿与否则由当事人自行约定。商讨合同特殊特征: 仓储的货物所有权不发生转移，只是货物的占有权暂时转移，而货物的所有权或其他权利仍属于存货人所有。 仓储保管的对象必须是动产，不动产不能作为仓储合同的保管对象。这也是仓储合同区别于保管合同的显著特征。 仓储合同的保管人，必须具有依法取得从事仓储保管业务的经营资格。 仓储合同是诺成合同。仓储合同自成立时生效。这是仓储合同区别于保管合同的又一显著特征。
相关法律知识：
保管合同始自于罗马法。罗马法把寄托分为通常寄托与变例寄托。通常寄托是指受寄人应于合同期满后将受托保管的原物返还寄托人，而变例寄托是指受寄人得返还同种类、品质、数量之物，包括金钱寄托、讼争物寄托及危难寄托。前苏联民法不称寄托而称保管，其第422条规定：“依照保管合同，一方应当保管另一方交给他的财产，并完好地返还该财产。”
保管合同的标的物，即保管物是否限于动产，各国立法有两种趋势：第一，以德国、意大利为代表的，在民法典中明确规定寄托物以动产为限。如意大利民法典第1760条对寄托下的定义为：“寄托是一方接受他方的某个动产，负责保管并返还的契约。”第二种是以日本和我国台湾地区为代表的，在其民法典中对寄托下的定义中，不明确寄托物为动产或为不动产。如日本民法典第657条规定：“寄托，因当事人一方约定为相对人保管而受取某物，而发生效力。”郭明瑞、王轶所著《合同法新论·分则》中认为，“日本民法一般寄托中的标的物即包括动产也包括不动产，这是日本法的一个特点。”又例如我国台湾地区“民法典”第589条规定：“称寄托者，谓当事人一方以物交付他方，他方允为保管之契约。”台湾刘发鋆著《民法债编分则实用》中对寄托标的物所作的解释是，“寄托标的物以物为限，无论为动产或不动产，为代替物或不代替物，均无不可。”可见我国台湾地区“民法”与日本民法对此规定是一脉相成的。
我国合同法第三百六十五条对保管合同下的定义中，也没有规定保管物以动产为限。现实中保管不动产的例子是很多的，房屋、果园、池塘等都可以成为保管的对象。因此，法律有必要调整因委托他人保管不动产而形成的权利义务关系。
