仲裁员因无故拖延审理期限被法院撤换
（印度高等法院案例）在M/s Five Star Builders v The State of Himachal Pradesh and others一案中，印度Himachal Pradesh高等法院认定，根据印度《1996年仲裁与调解法》（以下简称“《仲裁法》”）第14条和第15条规定，仲裁员在仲裁程序开始后3年内未作出任何实质性裁决，应被认定其在法律上或事实上无法履行其职能，应当终止其任期并由法院另行指定替代仲裁员。
一、案情介绍
申请人M/s Five Star Builders事务所（以下简称“申请方”）是一家建筑承包商，与HimachalPradesh邦政府（以下简称“被申请方”）签订了一份建筑施工协议，其中第24.3条约定由被申请方指定独任仲裁员解决因本协议引起的争议。后双方发生争议，根据仲裁协议，由被申请方指定监督工程师HPPWD Solan为独任仲裁员（以下简称为“争议仲裁员”）。2015年6月17日，该名仲裁员正式参与仲裁程序，并决定2015年9月9日为初步庭审日期。在仲裁程序进行期间，双方于2015年分别提交了请求书和答辩书；申请方还对仲裁庭的管辖权提出异议，请求仲裁庭对根据合同对主管机构从未提出的反请求作出裁决。
但事实上，争议仲裁员未能对当事双方的任何请求作出决定，且以各种借口反复拖延审理期限，致使案件本身毫无实质性进展。申请方提出，本案中争议仲裁员由被申请方指定，但由于其不务实的态度（the unpragmatic approach），该争议仲裁员在过去三年内未完成一项请求的审理，导致争议被拖延了将近3年，因此当事方想要通过仲裁快速解决争议的目的完全落空。“（“Petitioner has further submitted that the learned arbitrator has been appointed by the respondents on whole-time basis to adjudicate the disputes, like the present one, however, dueto the unpragmatic approach of the learned arbitrator, matter has been delayed for almost three years, since the time, arbitrator entered upon reference, as such, very purpose of resolving dispute through speedy arbitration has been defeated”）”基于上述事实，申请方认为，根据《仲裁法》（2015年修正）第12条规定，仲裁员应以书面形式披露可能影响其具有足够时间进行仲裁的情况，尤其是其在12个月内完成整个仲裁程序的能力，结合本案实际情况，争议仲裁员的任期应当予以终止。
对此，被申请方则认为，申请方同意了争议仲裁员的指定，故现在不能在没有任何理由的情况下请求终止该名仲裁员的任期。且被申请方认为，是申请方自身的原因导致仲裁程序的拖延，故申请方无权对仲裁员审理本案的资质提出异议。而且，本案争议仲裁员被指定为本案独任仲裁员的时间在《仲裁法》（2015年修正）正式生效前，故改法并不适用于本案，申请方不能依据修正后的条款支持其主张。“（“Respondents have further stated that since the Superintending Engineer, Arbitration Circle,, Solan, cameto be appointed as an arbitrator prior to coming into force of the provisions of S.12 of the amending Act, same are not applicable to the present case, as such, petitioner can not take any advantage on the basis of amended provisions of the Act ibid”）”
二、法院认定
印度Himachal Pradesh高等法院认定，根据双方提供证据表明，本案的争议仲裁员在仲裁程序持续3年期间内，仅就个别事项多次决定休庭，也未对双方任何请求作出决定，从而导致整个案件未取得任何实质性进展。虽然修正后的《仲裁法》第12条关于“12个月完成仲裁程序”的规定不适用于本案，但根据《仲裁法》第14条和第15条，如果仲裁员在法律上或事实上无法履行其职能，或基于其他原因未能及时进行仲裁，该名仲裁员的任期应当终止且由另一名仲裁员替换（“The mandate of an arbitrator shall terminate and he shall be substituted by another arbitrator, if he becomes de jure or de facto unable to perform his functions or for other reasons fails to act without undue delay”）。在本案中，争议仲裁员在无任何正当理由的情况下，在仲裁程序持续的3年内未作出任何实质性决定，应当认定该名仲裁员在法律上或事实上无法履行其职能（“in the present case, the High Court has come to a categorical finding that the Arbitral Tribunal failed to perform its function, and rightly so”），故应当终止该名仲裁员任期；根据第15条规定，法院应当为其指定替代仲裁员（“as per the provisions of Section 15 of the Act, substitute arbitrators should have been appointed”）。
三、评论
在商事争议解决中，仲裁程序高效快速的特点是当事人优先考虑仲裁的主要原因。在仲裁程序中，如果出现仲裁员无故拖延审理期限的情况，导致争议迟迟不能解决，那么就与当事人希望快速解决争议的初衷相违背。关于仲裁审理期限的问题，已经有国家或地区的法律予以明确规定，如与本案直接相关的印度，根据2015年修订的印度《仲裁法》第12（1）（b）条规定，明确要求仲裁员在12个月内完成仲裁程序，当事人另有约定除外。
此外，我国台湾地区《仲裁法》第21条规定，“仲裁进行程序，当事人未约定者，仲裁庭应于接获被选为仲裁人之通知日起十日内，决定仲裁处所及询问期日，通知双方当事人，并于六个月内作成判决书；必要时得延长三个月。”“除强制仲裁事件外，当事人得径行起诉或声请续行诉讼。其经当事人起诉或声请续行诉讼者，仲裁程序视为终结。”由此可见，我国台湾地区《仲裁法》对仲裁审理期限进行了较为严格的规定。关于如何处理仲裁程序无故拖延的问题，我国仲裁法目前并未对次作出明确规定，但是该问题在实践中却又普遍存在，如何保证仲裁程序高效便捷的优势，值得我们进一步反思。