房屋相邻权审判案例（一） 来源：业主维权律师网 时间：2010-3-7 发布：system 点击：11 次 原告麦植森，男，1936年9月22日出生，汉族，广东省深圳市人，现住深圳市福田区南园路燃气集团住宅楼2栋205房、305房。
被告黄自立，男，1942年7月27日出生，汉族，广东省龙川县人，现住深圳市福田区南园路燃气集团住宅楼2栋405房、505房。原告麦植森诉被告黄自立相邻权纠纷一案，本院于2003年6月25日受理后，依法由代理审判员廖劲锋独任审判，于2003年8月6日公开开庭进行了审理。原告麦植森和被告黄自立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告装修405房时，改变原房屋结构，拆除原卫生间改为饭厅，把卫生间另放别处，拉长弯转，使下水难于疏通，污水管的污水渗流，造成原告家卫生间的天花板爆裂，大厅天花板湿水。原告就维修事宜多次与被告协商，被告均未予维修。现请求法院依法判令被告：1、恢复原状，要立即修理。2、赔偿维修费用，人民币约2000元。3、污水管污水渗流，防止"非典"传染，及早控制。
被告辩称，被告所有的405房的装修时间应为1992年，双方并未因此发生纠纷。2002年11月初被告对505房进行装修时，因安装水管时出现问题，致使原告所有的305房的大厅天花板和墙面及卫生间天花板被渗湿，被告马上进行了处理。之后的确发现还有部分地方有渗漏现象，但并非是因为405房装修所致。2003年2月原告再次提出维修问题，双方协商由原告找人检查，如发现问题进行维修，一切费用由被告负担。但此事后来一直没有下文。被告并非有意拖延维修，而是因为405房的住户即将生产，所以没法施工。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且不合理，请求予以驳回。
经审理查明，原告系深圳市福田区南园路燃气集团住宅楼2栋205房、305房的所有权人，原告居住在该二套房屋内。被告系上述住宅楼405房、505房的所有权人，被告居住在505房，405房由被告交由其亲戚居住。1993年被告对405房进行装修时，曾造成305房渗水，被告当时进行了修复。2002年10月，被告对505房进行装修，改变了厨房和卫生间的结构，因施工中水管连接不紧密等原因，造成水管漏水，水渗漏至405房和305房，导致305房客厅天花板和墙面渗水，渗水面积约5平方米。被告同时将405房卫生间内的蹲厕改为坐厕，造成305房卫生间渗水。被告同意进行维修，因405房住户中有一位怀孕妇女，该妇女不同意在其怀孕期间进行维修，故被告至今未维修。深圳市福田区南园街道南园社区居民委员会多次进行调解，双方未能达成调解协议。2003年6月25日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告因装修房屋造成原告房屋渗水，侵害了原告的财产所有权和安宁生活的权利，被告应承担侵权损害赔偿责任。原告请求被告立即修复，本院予以支持。承担民事责任方式之一的恢复原状，系指恢复受害人之原状，非谓恢复侵权人之原状，故本案判令被告消除自身房屋的渗漏水危险，修复原告房屋为已足，并无同时判令恢复被告房屋原状之必要。至于采取何种措施可消除被告房屋的渗漏水危险，应由工程人员勘定，惟被告应保证不再渗漏水，否则应承担不履行判决的责任。原告提出的第二、三项诉讼请求，实质系重复请求。怀孕妇女居住在渗漏水房屋内，不能成为被告推迟履行消除渗漏水危险责任的法定理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项、第二款的规定，判决如下：
一、被告黄自立在本判决生效之日起10日内，消除其所有的深圳市福田区南园路燃气集团住宅楼2栋405房、505房的渗漏水危险，并修复原告麦植森所有的该住宅楼305房受损部分，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百三十二条的规定处理。